HistAVoire

Les arbitres

.

Pour ce qui est des arbitres, le Traité de Washington avait prévu qu’ils seraient au nombre de cinq : trois neutres et deux représentants des parties, nommés de la manière suivante : un par le président des Etats-Unis, un par la reine d’Angleterre, un par le roi d’Italie, un par le président de la Confédération suisse et un par l’empereur du Brésil. La désignation d’un arbitre suisse s’imposait par courtoisie envers le pays hôte. Le choix des neutres correspondait aussi à un dosage. Dans la mesure où les préférences nationales pouvaient avoir une influence sur l’esprit des juges, elles devaient se compenser : l’Helvétie républicaine sympathisait avec la grande république d’outre-Atlantique tandis que l’empire du Brésil paraissait mieux enclin à comprendre le point de vue du Royaume-Uni ; l’Italie, quant à elle, semble avoir été désignée, en quelque sorte, comme surarbitre.

.

Les chefs d’Etats susnommés portèrent leur choix sur des personnalités politiques ayant d’excellentes capacités juridiques mais sans être de purs savants.

.

Le président des Etats-Unis envoya à Genève le diplomate C.F. Adams, celui-là même qui avait été en poste à Londres pendant la guerre de Sécession. Il connaissait parfaitement le dossier, puisqu’il se trouvait désigné comme juge en une cause qu’il avait été chargé précédemment de soutenir contre l’Angleterre. C’était d’ailleurs un personnage éminent, membre d’une dynastie de hauts politiciens comme en produit parfois l’Amérique : il était fils de John Quincy Adams, le sixième président des Etats-Unis, et petits-fils de John Adams, le successeur de George Washington à la Maison-Blanche. Leader antiesclavagiste, C.F. Adams avait été lui-même candidat malchanceux à la vice-présidence, en 1848. En été 1872, de Genève où il siégeait comme arbitre, il accepta d’entrer en lice comme candidat à l’investiture pour la course à la Maison-Blanche, mais ne fut pas nommé.

.

Le président de la Confédération suisse désigna Jacob Staempfli, alors directeur de la Banque nationale. D’abord député bernois au Conseil national, et membre du Tribunal fédéral, il avait été élu, en 1854, au poste de conseiller fédéral ; président de la Confédération en 1856, 1859 et 1862, il avait dirigé successivement les départements de justice et police, des finances et le département militaire. Pendant la guerre de Sécession, il fut l’un des principaux leaders de l’agitation nationale en faveur de la cause nordiste. Bien qu’étant le plus jeune membre du tribunal arbitral, il y joua un rôle remarquable tant par sa forte personnalité que par sa parfaite connaissance du dossier. Avant de venir délibérer à Genève, Staempfli s’isola dans un chalet de montagne avec les pièces du procès et en redescendit avec des notes et un plan qui servirent de fil conducteur au tribunal. Pas de doute que, pour le Suisse Staempfli, la neutralité s’entendait au sens strict ; d’autre part, la guerre de Sécession ne pouvait manquer d’éveiller en lui les souvenirs douloureux de la guerre du Sonderbund. D’où sa sévérité relative envers l’Angleterre dans la question de l’Alabama, ce qui le fit parfois entrer en conflit avec le juge anglais.

.

Sa Majesté britannique envoya à Genève son Lord Chief Justice, c’est-à-dire le plus haut juge du royaume, Alexander Cockburn. Paradoxalement, cet arbitre – le seul magistrat de profession du tribunal – allait se comporter en avocat véhément de la cause britannique et se montrer parfois « plus royaliste que le roi ».

.

L’arbitre brésilien était un diplomate en poste à Paris. Marcos Antonio d’Araujao, baron d’Itajuba, avait commencé sa carrière comme professeur de droit à l’université de Pernambouc. Il avait ensuite servi son pays comme consul général à Hambourg, puis comme ministre plénipotentiaire à Hanovre, Copenhague, Berlin et finalement Paris. Son rôle à Genève fut assez effacé.

.

Le comte Sclopis présida les travaux du tribunal. Cet honneur lui revenait à plusieurs titres : il était le doyen d’âge des arbitres et le plus distingué d’entre eux au point de vue de la science juridique ; en outre, le Traité de Washington nommait son pays avant les deux autres neutres. Le comte Sclopis tint à Genève le fléau de la balance : sur les points où la responsabilité de l’Angleterre était la plus sujette à caution, c’est lui qui fit pencher la décision.

Le tribunal de Genève se dota d’un secrétaire : Alexandre Favrot, de Porrentruy, professeur de langues à Berne, recruté par Staempfli. Il n’y avait pas d’interprète. Certes, l’Italien Sclopis et ses collègues suisse-alémanique, brésiliens, anglais et américains pouvaient communiquer entre eux par le truchement du français, qu’ils parlaient tous. Malheureusement, les neutres entendaient mal la langue de Shakespeare, utilisée lors des quelques exposés oraux faits devant eux. Le représentant de l’Angleterre pensa un moment en tirer argument pour demander le remplacement de Sclopis, Staempfli et d’Araujao. En réalité, l’inconvénient linguistique n’était pas trop sérieux, l’essentiel de la procédure s’effectuant par le dépôt de mémoires écrits, rédigés en anglais et traduits en français par les plaideurs. Plus critiquable était, par contre, le fait que les neutres n’étaient pas spécialement familiers avec le système juridique anglo-saxon.

Les deux parties au procès étaient officiellement représentées à Genève par des « agents ». Lord Tenterden, sous-secrétaire d’Etat au Foreign Office, remplissait ce rôle pour le Royaume-Uni ; Bancroft Davis, secrétaire d’Etat adjoint au State Department était son homologue américain. Ils avaient tous deux participé à la négociation du Traité de Washington, qui avait fixé les modalités de l’arbitrage de Genève.

Des bords du Léman, les « agents » restèrent en étroit contact avec leurs gouvernements respectifs.

.

Le Traité de Washington n’avait pas prévu expressément la présence de « conseils », c’est-à-dire de juristes chargés de la procédure. Leur nécessité fut considérée comme allant de soi. Ils furent recrutés parmi les sommités de l’art. Pour l’Amérique : Caleb Cushing, W. M. Evarts, choisis également en fonction de leurs liens étroits avec le grand négoce new-yorkais – le principal intéressé à une compensation pécuniaire – et M. R. Waite, de l’Ohio. Les Etats-Unis se trouvaient, au moment de l’arbitrage, en période pré-électorale. Le pacifique président Grant, qui avait accepté de soumettre l’épineuse question de l’Alabama é un règlement judiciaire, possédait en eux et en le personne de C. F. Adams d’utiles répondants au cas où cette affaire deviendrait l’objet d’une polémique partisane.

.

L’Angleterre choisit comme « conseils » deux personnages semi-publics : Sir Roundell Palmer, jurisconsulte de la Couronne, et le professeur Montague Bernard, d’Oxford.

Commentaires et fin :

.

En ces jours, nous nous souvenons qu’il y a 60 ans, la Suisse a ouvert ses portes aux Hongrois en grand nombre. Pourquoi donc la Suisse a-t-elle ainsi ouverte ses frontières ? La question posée, la réponse vient presque automatiquement, les Hongrois étaient persécutés par les Communistes, par les Russes. La Suisse étant anti-communiste, elle ne pouvait qu’être ouverte aux persécutés. Et puis, les Hongrois ne sont pas, comme en 40 des Juifs orientaux indésirables, ce qui change beaucoup aux yeux de la Suisse et des Suisses.

.

Aujourd’hui, ce sont des Musulmans qui frappent aux portent de l’Europe et des Africains eux aussi Musulmans, ce qui change là aussi le regarde de la Suisse qui reste frileuse face à ces vagues d’émigrants qui se répandent sur l’Europe. Un million d’émigrants en Allemagne, au final ont démontré que c’était peut-être une erreur. La Jungle de Calais est démantelée, moins de 10'000 migrants sur le territoire français font polémique, pourtant ce n’est pas beaucoup pour un si grand pays.

.

La politique migratoire de la Suisse est régie par notre volonté, fini le temps d’exception où seul le Département de justice et police et son administration faisait les lois en accord avec le Conseil fédéral qui ne demandait pas l’avis du peuple.

.

Le 9 février 2014, le peuple a dit STOP à l’émigration de masse, point de vue de l’UDC qui gagnait ainsi une force politique que n’auraient pas renié certains hommes du temps de la Seconde guerre mondiale.

.

La continuité, de 1914 à nos jours, sur une politique de restriction face à l’émigration, sauf notoirement en 1956 pour les Hongrois.

.

L’espérance d’une vie meilleurs ou simplement une protection provisoire en attente d’une fin de conflit là ou ailleurs, qui permettra un retour au pays en paix. Les pays occidentaux peuvent jouer ce rôle protecteur, mais que chacun joue le jeu avec des règles similaires et claires, pour que finalement on n’ait pas des préjugés négatif envers les réfugiés eux-mêmes ou envers nos gouvernements.

[Commentaire : La Suisse fait beaucoup de difficultés pour accueillir les réfugiés, un tri sélectif à la frontière est toujours dans l’habitude des fonctionnaires ; les riches Juifs intellectuels, écrivains, artistes et affairistes, ayant longtemps habité dans un pays occidentalisé, sont préférés aux Juifs orientaux, jugé non assimilable. Les évadés militaires sont bien accueillis.]

10 août 1941

.

Monsieur Rothmund s’exprima sur la question juive dans une longue lettre adressée à « Armée et foyers ». Il énonçait notamment ce qui suit :

.

« Avant d’emprunter une idée au national-socialisme, la Suisse doit examiner si cette idée apporte quelque chose de nécessaire ou d’utile. (…)

.

« En Suisse, la question juive se présente comme suit : tant que le Juif n’est pas assimilé, le reste de la population le considère comme un allogène. Pour une partie des Juifs, l’assimilation est lente ; le temps nécessaire varie suivant qu’il s’agit de Juifs orientaux ou de Juifs qui ont vécu très longtemps dans un pays de l’Ouest européen.

.

« Le Juif non assimilé, qui conserve son caractère étranger, ses mœurs et ses usages, notamment dans la vie des affaires, s’isole à tel point dans notre communauté nationale qu’il se sent un jour obligé de s’établir dans un autre pays. C’est pourquoi la plupart des Juifs non assimilés ont quitté la Suisse. La possibilité de passer d’un pays à l’autre n’existant presque plus, ce mouvement naturel est arrêté. Aussi l’Etat doit-il intervenir d’une manière beaucoup plus énergique qu’autrefois. C’est la raison pour laquelle le Conseil fédéral a inséré dans son arrêté du 17 octobre 1939 des dispositions d’une telle sévérité pour les émigrants, lesquels étaient presque tous de race juive. Les Juifs suisses comprennent ces mesures et sont aussi prêts à expliquer aux milieux étrangers l’aspect particulier que le problème des émigrants, présente pour la Suisse. Dans ces conditions, l’implantation en Suisse, sous une forme ou sous une autre, de l’antisémitisme allemand ne répondrait certainement à aucun intérêt national. Notre pays a, au contraire, tout intérêt à traiter le problème juif dans la ligne suivie jusqu’à présent. »

.

[Commentaire : On peut presque penser que c’est le gouvernement de Vichy qui parle.]

En Allemagne

.

1941

.

2 janvier 1941,

Les camps de concentration et les déportés sont répartis en 3 classes selon la gravité du délit qui leur est reproché.

.

Hitler décide de mettre sa prophétie d’extermination du peuple juif en pratique.

.

Fin janvier 1941, il charge Heydrich de mettre un plan approprié. Heydrich s’exécute et lui présente son projet de « solution finale » à l’échelle européenne (Endlösungprojekt).

.

30 janvier 1941,

.

Huit ans jour pour jour après son accession à la Chancellerie et deux ans jour pour jour après sa première intervention au sujet de la mise à mort du peuple juif en Europe, il précise que :

« (…) si l’autre monde (sic) était plongé dans la guerre par la juiverie, c’en serait fini du rôle de la juiverie en Europe. Ils (les Juifs) peuvent encore rire aujourd’hui comme ils ont ri de mes prophéties antérieures. Mais les mois et les années qui viennent prouveront que j’ai eu raison ».

29 mars 1941,

.

Le gouvernement de Vichy crée le Commissariat aux questions juives.

.

22 juin 1941,

.

L’Allemagne attaque l’URSS. Les Einsatzkommandos ou Einsatzgruppen destinés à massacrer des Juifs entrent en action.

.

Heydrich précise aux troupes qu’il convient « d’anéantir la juiverie de l’Est, pépinière (Keimzelle) de la juiverie internationale. Tous les Juifs devront être éliminé sans égard pour leur sexe ou leur âge ».

16 juillet 1941,

.

Dans le wartheland, un mouvement populaire réclamant l’élimination des Juifs s’affirme. Le Sturmbannführer SS Rolf-Heinz Höppner écrit à ce propos à Eichmann que le projet d’y parquer des Juifs en vue de les exterminer lui paraissait possible (die Dinge klingen teilweise phantastisch, wären aber meiner Ansicht nach durchaus durchzuführen) (R. Hilberg, « La destruction des Juifs d’Europe », tome 2, p. 343)

.

31 juillet 1941,

Heydrich ordonne à son expert des affaires juives, Adolf Eichmann, de rédiger un texte l’autorisant à agir contre les Juifs à l’échelle européenne. La directive émise dans ce sens, signée par Goering précise ce qui suit :

.

« Complétant les dispositions de l’arrêté du 24 janvier 1939 vous chargeant d’apporter à la question juive la solution la plus favorable selon les circonstances, par l’émigration ou l’évacuation, je vous donne mission par la présente de prendre toutes les mesures préparatoires nécessaires, qu’il s’agisse de l’organisation, de la mise en œuvre, des moyens matériels, pour obtenir une solution totale de la question juive dans la zone d’influence allemande en Europe.

.

« Tous les autres organes gouvernementaux doivent collaborer avec vous à cet effet.

« Je vous charge, en outre, de m’adresser sous peu un plan d’ensemble sur les mesures préparatoires à prendre concernant l’organisation, la mise en œuvre et les moyens matériels nécessaires pour réaliser la solution finale désirée. »

Fin de l’été 1941,

.

Heydrich à Eichmann :

.

« Je sors de chez le Reichsführer ; le Führer a maintenant ordonné l’extermination physique des Juifs. »

.

Août 1941, massacre des Juifs galiciens établis en Hongrie.

.

27 août 1941, communistes et résistants des pays de l’Est sont déportés dans des camps de concentration.

.

Septembre 1941,

.

Premier gazage au zyklon B de prisonniers de guerre soviétiques et de malades à Auschwitz.

.

Mi-octobre 1941, déportation des Juifs allemands sur Lodz.

.

22-24 octobre 1941, exécution de 98 otages en France.

.

23 octobre 1941, le RSHA (Office central de sécurité du Reich) interdit l’émigration juive hors d’Europe.

.

Automne 1941, Déportation et massacre des Juifs roumains en Transnistrie.

.

7 décembre 1941, Hitler promulgue le décret Nuit et Brouillard (Nacht und Nebel Erlass), destiné aux populations de l’Europe occidentale sous domination allemande.

.

En vertu de ce décret, toute personne coupable de crimes contre le Reich ou contre les troupes d’occupation devait soit être exécutée immédiatement, soit être déportée clandestinement en Allemagne où elle devait disparaître sans laisser de trace « dans la nuit et le brouillard ». Aucune information sur son sort n’était donnée. Ce décret était destiné à décourager les actes de résistance contre l’occupant. Il fut complété par la directive Keitel en février 1942.

12 décembre 1941, troisième rafle de Juifs à Paris.

.

Au décès de G. Motta est organisée une élection le 22 février 1940, élu au Département des Postes et des Chemins de fer.

.

Enrico Celio

 1940 une année de bouleversements en Suisse.

24 juin 1940,

.

Hitler planifiait d’encercler complètement la Suisse avec l’aide de l’armée italienne. Ce fut un échec, car un « trou fatal » s’ouvrait près de Genève. Relisez mes articles : « Il faut encore avaler la Suisse ! »

.

Ce fut, semble-t-il, la seule fois qu’Hitler s’intéressa de si près à la Suisse sur le plan militaire. En fait, à l’époque, les autorités helvétiques ignoraient tout de ce projet d’action militaire.

.

Par la suite, Hitler a déclaré avec un grand geste de la main que « soit durant la campagne à l’Ouest, soit après, l’occupation de la Suisse serait chose aisée ». Il ajouta, en présence du SS-Gruppenfüher Dietrich, qui commandait la Leibstandarte de la SS : « Dietrich va me régler ça avec sa Leibstandarte. »

.

A cet égard il faut souligner que, jusqu’à l’offensive allemande de mai 1940, la Suisse n’a connu aucun problème d’approvisionnement.

.

Après l’occupation des ports du nord (Anvers, Rotterdam, etc.), le ravitaillement alimentaire essentiel a transité par l’Italie (Gênes). Enfin, après la mainmise de l’Allemane sur l’Italie, le ravitaillement à destination de la Suisse a été acheminé par le Portugal (en particulier par Lisbonne), l’Espagne et la France en camions et en trains.

.

Dès le 24 juin 1940, la ligne Annemasse – Saint-Gingolph, appelée la « ligne du Tonkin », a constitué une voie de ravitaillement très importante jusqu’à l’occupation de la zone sud française.

.

Deux semaines après l’Armistice, signé le 22 juin 1940, les marchandises purent à nouveau arriver depuis les ports de Marseille et de Sète. La marchandise était transportée depuis ces ports jusqu’en Suisse par camions ou trains. La ligne directe était celle qui passait via Grenoble-Albertville-Annecy-Annemasse à Saint-Gingolph ou à Saint-Maurice ou par la gare de Genève Eaux-Vives. Suivant leur destination en Suisse, les marchandises arrivaient également depuis Gênes ou Port-Bou. Le trafic provenant de Gênes prit un essor important en 1941-1942.

.

La ligne Genève-Bellegarde fut rouverte le 1^er août 1941.

.

Jusqu’au 11 novembre 1942, date de l’occupation de la zone libre, ces voies de circulation demeurent toutes ouvertes.

De fait, s’il est vrai que l’on pratiqua un rationnement durant la Seconde Guerre mondiale, il n’y a pas eu de problème d’importation, en particulier en ce qui concerne les produits alimentaires (café, thé, oléagineux, etc.).

6 juillet 1940,

.

A l’inverse de ce qui se passait ailleurs, la Suisse démobilise 450'000 hommes, ne conservant que 150'000 hommes environ sous les drapeaux. (Il fallait des bras pour l’agriculture.)

12 juillet 1940,

.

Le général Henri Guisan, autre Vaudois, était d’un avis différent de celui de Pilet-Golaz au sujet du déroulement des hostilités. Il n’y voyait pas le rétablissement de la paix. Dans une note secrète du 12 juillet 1940, il s’oppose à une nouvelle démobilisation et communique sa décision au chef du Département militaire fédéral.

La note secrète.

« Si d’une part, l’Allemagne et l’Italie n’ont pas intérêt à provoquer de nouveaux conflits aussi longtemps qu’elles ne sont pas venues à bout de la résistance anglaise, d’autre part, les voies de communication directes qui traversent nos Alpes présentent, pour la première de ces puissances en tout cas, un intérêt indiscutable. Celle-ci pourrait donc être amenée à exercer sur la Suisse une pression économique, politique et même militaire, pour obtenir libre usage de ces voies de communication.

.

« Ainsi, les exigences allemandes pourraient tôt ou tard, devenir telles qu’elles seraient inconciliables avec notre indépendance et notre honneur national. La Suisse ne parviendra à échapper à la menace d’une attaque allemande directe que si le Haut commandement allemand, dans ses calculs, considère qu’une guerre contre nous serait longue et coûteuse, qu’elle ranimerait, inutilement ou dangereusement, un foyer de lutte au centre de l’Europe et gênerait l’exécution de ses plans.

.

« Dès lors, l’objet et le principe de notre défense nationale sont de démontrer à nos voisins que cette guerre serait une entreprise longue et coûteuse. Si nous devons être entraînés dans la lutte, il s’agira de vendre notre peau aussi chère que possible. »

[Commentaire : Guisan voit clairement la réalité géopolitique de son environnement, mais après le discours de Pilet-Golaz, le peuple est dans le doute, des voix s’élèvent pour critiquer le Conseil fédéral. Comment le Général va gérer cette situation qui voit le CF plus à droite qu’il devrait et rester fort contre tous agresseurs potentiels sans aller dans le sens qu’entrevoit celui-ci. Probablement que l’idée du Réduit national le conforte dans cette résistance.]

Mobilisation

.

5 septembre 1939,

.

Arrêté du CF concernant l’entrée et la déclaration d’arrivée des étrangers, se fondant sur les articles 2, 3^e alinéa, et 25, 1^er alinéa, de la LSEE (Loi sur le Séjour et l’Etablissement des Etrangers) du 26 mars 1931, ainsi que sur l’article 3 de l’arrêté fédéral du 30 août 1939, obligation du visa pour tous les étrangers désirant entrer en Suisse ou traverser son territoire. Tous les étrangers étaient tenus, dans les 24 heures dès l’entrée en vigueur de l’arrêté, ou dès le moment où ils avaient franchi la frontière, de déclarer personnellement leur arrivée à la police locale, à moins qu’ils ne fussent déjà en possession d’une autorisation de séjour ou d’établissement ou d’une tolérance, ou que leur demande d’autorisation ne fût à l’examen.

.

A cette occasion, le conseiller d’Etat zurichois, responsable du Département de police, qui était également le président de l’OSAR (Organisation Suisse d’Aide aux Réfugiés), Briner, protesta auprès de Rothmund au sujet du contenu d’une circulaire envoyée aux polices cantonales. Cette circulaire accompagnait l’arrêté du Conseil Fédéral (CF) du 5 septembre 1939. Elle enjoignait de se débarrasser au plus vite des émigrants, alors même que les départs légaux étaient impossibles.

27 septembre 1939,

Le DFJP informe les directeurs cantonales de police que les réfugiés entrés en Suisse avant le 5 septembre sans observer les prescriptions en la matière et qui s’étaient régulièrement annoncés à la police locale ne devaient plus être refoulés, à moins qu’on n’ait à leur reprocher quelque faute commise depuis leur arrivée en Suisse. Les cas des réfugiés qui ne s’étaient pas annoncés avant l’entrée en vigueur de l’arrêté du CF du 5 septembre devaient être examinés.

Juin 1940

Le conseiller fédéral vaudois Pilet-Golaz, alors président de la Confédération, prononce, le 25 juin 1940, son célèbre discours.

« Confédérés,

« Vous vous êtes demandés sans doute pourquoi pendant des semaines – sept bientôt – j’avais gardé le silence. Le Conseil fédéral n’avait-il rien à dire en présence des événements qui se déroulaient comme un film tragique sur l’écran du monde ?

.

« Le Conseil fédéral devait penser, prévoir, décider, agir, non pas discourir – on n’a que trop tendance à parler chez nous, ce qui ne fait pas dévier d’une ligne le cours des choses.

.

« Si, de nouveau, il s’adresse au peuple suisse, aujourd’hui, c’est qu’un événement considérable, gros de conséquences, en partie imprévisibles, s’est produit :

.

« La France vient de conclure une suspension d’armes avec l’Allemagne et l’Italie.

.

« Quelle que soit la tristesse qu’éprouve tout chrétien devant les ruines et les deuils accumulés, c’est pour nous , Suisses, un profond soulagement de savoir que nos trois grands voisins s’acheminent vers la paix ; ces voisins avec lesquels nous entretenons des relations intellectuelles et économiques si serrées, ces voisins qui se rejoignent en esprit au sommet de nos Alpes – près du ciel – et dont les civilisations nous ont séculairement enrichis, comme les fleuves descendus du Gothard ont fécondé leurs plaines.

.

« Cet apaisement – n’est-ce pas le mot ? – est naturel, humain, surtout chez de modestes neutres épargnés jusqu’ici à tous égards. Il ne doit pas nous leurrer, toutefois. Nous laisser aller à des illusions d’insouciant bonheur serait dangereux ; le présent que nous venons de vivre est trop lourd d’avenir pour que nous retombions mollement dans le passé.

.

« Qui dit armistice, ne dit pas encore paix et notre continent reste en état d’alerte.

.

« Certes, puisque la guerre ne sévira plus à nos frontières, pourrons-nous envisager sans retard une démobilisation partielle et graduelle de notre armée. Mais cette démobilisation, elle-même, va poser des problèmes délicats à notre économie nationale profondément modifiée. La collaboration internationale, si nécessaire à la prospérité des peuples, est loin d’être rétablie. L’Empire britannique proclame sa résolution de poursuivre la lutte sur terre, sur mer et dans les airs. L’Europe doit trouver, avant de reprendre essor, son nouvel équilibre, très différent de l’ancien à n’en pas douter et qui se fondera sur d’autres bases que celles que, malgré ses vaines tentatives, la Ligue des nations ne réussit pas à jeter.

« Partout, dans tous les domaines – spirituel et matériel, économique et politique -, le redressement indispensable exigera de puissants efforts, qui s’exerceront, pour être efficaces, en dehors des formules périmées. Cela ne se fera pas sans douloureux renoncements et sans durs sacrifices.

.

« Pensez à notre commerce, à notre industrie, à notre agriculture, pour prendre un exemple concret. Quelle adaptation difficile que la leur aux circonstances nouvelles ! Il en faudra surmonter des obstacles, qu’on aurait tenus pour infranchissables il y a moins d’un an, si l’on veut assurer à chacun – et c’est un devoir primordial – le pain qui nourrit le corps, le travail qui réconforte l’âme.

.

« Afin d'obtenir ce résultat - maigre peut-être aux yeux des blasés, mais capital pour le salut du pays - il en faudra des décisions majeures. Et non pas des décisions longuement débattues, discutées, soupesées. A quoi serviraient-elles devant le flot puissant et rapide des faits à endiguer ? Des décisions, à la fois réfléchies et promptes, prises d'autorité.

.

« Oui, je le dis bien, prises d'autorité. Oh ! Ne nous y trompons pas, les temps que nous vivons nous arracheront à nombre d'habitudes anciennes, confortables, indolentes - je n'ose employer l'expression pépères, qui répondrait exactement à ma pensée. Qu'importe ! N'allons pas confondre routine, ornière desséchée, avec tradition, sève vivifiante qui monte du tréfonds de l'histoire. La tradition, au contraire, exige des renouvellements parce qu'elle n'entend pas piétiner sur place mais marcher intelligemment du passé vers l'avenir. Le moment n'est pas de regarder mélancoliquement en arrière mais avec résolution en avant, pour contribuer de toutes nos forces, modestes et utiles à la fois, à la restauration du monde disloqué.

.

« Le Conseil fédéral vous a promis la vérité. Il vous la dira, sans la farder et sans trembler.

« Le temps est venu de la renaissance intérieure. Chacun de nous doit dépouiller le vieil homme.

.

« Cela signifie :

.

Ne pas palabrer, concevoir;

ne pas disserter, œuvrer;

ne pas jouir, produire;

ne pas demander, donner.

.

« Certes, cela n'ira pas sans déchirements, psychologiques autant que matériels.

« Ne nous le dissimulons pas : nous devrons nous restreindre. Il faudra, avant de penser à soi, à soi seulement, penser aux autres - au-dehors et au-dedans - aux déshérités, aux faibles, aux misérables. Il ne s'agira pas de faire l'aumône d'une parcelle de son superflu; nous serons appelés certainement à partager ce que nous avons cru jusqu'à maintenant être notre nécessaire. Ce ne sera plus l'obole du riche, mais la pite de la veuve. L'Evangile ressaisit toujours les res dans l'adversité.

.

« Nous abandonnerons - nul doute - de multiples convenances ou commodités, auxquelles nous tenons parce qu'elles sont une manifestation inconsciente de notre égoïsme. Loin de nous appauvrir, cela nous enrichira.

.

« Nous reprendrons l'habitude salutaire de peiner beaucoup pour un modeste résultat, alors que nous nous étions bercés de l'espoir d'obtenir un gros résultat sans grand-peine. Comme si l'effort seul n'était pas générateur de joie ! Demandez-le aux sportifs : il y a longtemps qu'ils le savent.

.

« Plutôt que de penser à nous et à nos aises, nous penserons aux autres et à leurs besoins élémentaires. C'est ça la vraie solidarité, celle des actes, non des paroles et des cortèges, celle qui bétonne la communauté nationale dans la confiance et l'union, par le travail et par l'ordre, ces deux grandes forces créatrices.

.

« Le travail, le Conseil fédéral en fournira au peuple suisse, coûte que coûte.

.

« L'ordre, il est inné chez nous et je suis persuadé qu'il sera maintenu sans difficulté avec l'appui de tous les bons citoyens.

.

« Ceux-ci comprendront que le gouvernement doit agir. Conscient de ses responsabilités, il les assumera pleinement; en dehors, au-dessus des partis, au service de tous les Suisses, fils de la même terre, épis du même champ. A vous, Confédérés, de le suivre, comme un guide sûr et dévoué, qui ne pourra pas toujours expliquer, commenter, justifier ses décisions. Les événements marchent vite : il faut adopter leur rythme. C'est ainsi, ainsi seulement que nous sauvegarderons l'avenir.

.

« Les divergences particulières, régionales ou partisanes, vont se fondre dans le creuset de l'intérêt national, loi suprême.

.

« Serrez les rangs derrière le Conseil fédéral. Restez calmes, comme il est calme. Demeurez fermes, comme il est ferme. Ayez confiance, comme il a confiance. Le Ciel nous maintiendra sa protection, si nous savons la mériter.

.

« Courage et résolution, esprit de sacrifice, don de soi, voilà les vertus salvatrices. Par elles, notre Patrie libre, humaine, compréhensive, accueillante, poursuivra sa mission fraternelle, qu'inspirent les grandes civilisations européennes.

.

« Suisses, mes frères, dignes du passé, en avant hardiment vers l'avenir.

.

« Que Dieu veille sur vous. »